Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del
presidente della giunta regionale, avv. Giovanni Bondaz, autorizzato
dalla giunta regionale con delibera del 12 aprile 1991, n. 3718,
rappresentato e difeso dall'avv. prof. Gustavo Romanelli, in forza di
procura autenticata da notar Ottavio Bastrenta di Aosta in data 19
aprile 1991, rep. n. 13761, contro la Presidenza del Consiglio dei
Ministri in persona del Presidente del Consiglio pro-tempore,
domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi ed ex lege presso
l'Avvocatura generale dello Stato in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
per regolamento di conflitto di attribuzione e per il connesso
annullamento, previa sospensione, dell'avviso di asta pubblica
dell'intendenza di finanza di Aosta (ufficio del registro di Aosta)
del 1 marzo 1991, relativo ad immobile sito in comune di Courmayeur
denominato ex casermetta dei carabinieri, per violazione dello
statuto, di cui a legge costituzionale 26 febbraio 1948 e in specie
degli artt. 2, 4, 5 e 6.
IN FATTO
Con avviso d'asta del 1 marzo 1991, l'intendenza di finanza di
Aosta ha messo in vendita un immobile denominato " ex casermetta
carabinieri", sito in comune di Courmayeur, Col de la Seigne,
distinto al n.c.e.u. alla partita 318, fg. 87, n. 10, attualmente
ridotto allo stato di rudere, e al n.c.t. con il mappale n. 10 del
fg. 87, altitudine mt. 2.400 circa s.l.m., sul presupposto che tale
bene immobile appartenga al patrimonio dello Stato.
In effetti, si tratta di immobile gia' adibito a caserma dell'arma
dei carabinieri, che ha attualmente perduto tale destinazione.
Ritenendo che, ai sensi degli artt. 5 e 6 del proprio statuto,
l'immobile in questione, avendo perduto (sia pure successivamente
all'entrata in vigore dello Statuto) la destinazione ad usi inerenti
alla difesa dello Stato o ad altra finalita' di carattere nazionale,
rientri nell'ambito del patrimonio regionale, la regione ricorrente
chiedeva ex art. 700 del c.p.c. al pretore di Aosta la sospensione
della suddetta asta pubblica, sospensione che e' stata disposta con
ordinanza del detto pretore 2 aprile 1991 fino al 2 maggio 1991.
Successivamente, considerando che la vertenza dia luogo a
conflitto di attribuzione, la giunta regionale decideva di proporre
ricorso avanti codesta ecc.ma Corte costituzionale per sentir
dichiarare che l'attribuzione costituzionale relativa ai beni
dismessi dal demanio dello Stato e quindi, nel caso di specie,
l'immobile costituente l' ex casermetta dei carabinieri
sopradescritta spetta in via esclusiva alla regione e per sentir
quindi annullare, in quanto invasivo delle proprie attribuzioni,
l'avviso d'asta datato 1 marzo 1991, come piu' sopra meglio
specificato ed ogni altro atto connesso e conseguenziale.
IN DIRITTO
1. - Lo statuto di autonomia speciale della Valle d'Aosta di cui a
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4) all'art. 5, primo comma,
prevede testualmente: "I beni del demanio dello Stato situati nel
territorio della regione, eccettuati quelli che interessano la difesa
dello Stato ed altri servizi di carattere nazionale, sono trasferiti
al demanio della Regione.
A sua volta l'art. 6, primo comma, dello stesso statuto, prevede
che "i beni immobili patrimoniali dello Stato, situati nella regione,
sono trasferiti al patrimonio della regione".
Dato che nessuna distinzione viene operata dalle norme in parola
in relazione ai beni, che, destinati a difesa dello Stato o ad altri
servizi di carattere nazionale all'epoca dell'entrata in vigore dello
statuto, abbiamo successivamente perduto tale destinazione, la
Regione considera conforme alla ratio delle norme in questione il
trasferimento alla regione stessa anche dei beni in parola, allorche'
venga meno la destinazione, che ne imponeva la permanenza nel demanio
dello Stato.
In tal senso del resto le norme in parola sono state interpretate
da recente parere del Consiglio di Stato (parere della sezione terza
del 13 giugno 1989) con riferimento alla trasferibilita' alla
ricorrente regione di altro bene immobile gia' destinato a funzioni
di difesa militare (Forte Bard).
In tale parere e' stato osservato che non rileva la mancanza nelle
ricordate disposizioni statutarie della Valle d'Aosta di una
previsione espressa, di tenore analogo a quella di cui all'art. 14,
secondo comma, dello statuto della regione Sardegna (legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3). E' stato rilevato che
l'assenza di una tale espressa previsione non comporta l'esclusione
del trasferimento alla regione Valle d'Aosta, che, in epoca
successiva all'entrata in vigore dello statuto regionale, abbiamo
perduto la loro destinazione demaniale e che essi debbono
considerarsi trasferiti alla Regione quando le funzioni statali cui
essi erano destinati siano venute meno.
Anzi, come il medesimo parere del Consiglio di Stato ha
evidenziato la formula di cui agli artt. 5 e 6 dello statuto della
Valle e' generale ed incondizionata.
Giova d'altro canto osservare che tali disposizioni non contengono
quella limitazione, che emerge viceversa dagli artt. 32 e 33 dello
statuto della regione Sicilia (di cui a r.d.l. 1 maggio 1946, n.
455, convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2).
In particolare, deve osservarsi che, per quanto concerne i beni del
patrimonio dello Stato, l'art. 32 dell'ultimo statuto richiamato
limita in modo espresso l'efficacia del trasferimento a quei soli
beni che appartenessero al patrimonio dello Stato al momento
dell'entrata in vigore della norma, disponendo: "Sono altresi'
assegnati alla regione e costituiscono il suo patrimonio, i beni
dello Stato oggi esistenti nel territorio della regione.. .. ..".
Una tale radicale differenza nelle norme che regolano il
trasferimento dei beni del patrimonio dello Stato alla regione fra lo
statuto di autonomia speciale della Sicilia e quello della Valle
d'Aosta rende evidente che, nel caso di specie, nonostante alcune
coincidenze puramente esteriori, non puo' farsi riferimento al
risalente precedente, rappresentato da sentenza dell'cc.ma Corte in
una vicenda che coinvolgeva appunto la regione sicialiana e che vide
l'amministrazione finanziaria dello Stato promuovere, con successo,
conflitto di attribuzione avverso l'assegnazione, da parte della
medesima regione, al comune di Agrigento, di immobile gia' destinato
a caserma (Corte costituzionale, 30 aprile 1959, n. 31).
2. - Non sembra d'altro canto dubitabile che la pretesa fatta
valere dalla regione costituisce oggetto di un conflitto di
attribuzione tra Stato e regione.
La vicenda invero portata all'esame dell'ecc.ma Corte si incentra
intorno alla verificazione della appartenenza allo Stato o alla
regione di una potesta' pubblica relativamente ad un bene che la
regione ritiene trasferito al suo patrimonio, e che lo Stato
viceversa considera sia rimasto nel proprio: la vicenda integra
quindi gli estremi di un conflitto di attribuzione, che e'
configurabile anche in connessione a questioni sostanzialmente
patrimoniali, come e' stato messo in evidenza da autorevoli
precedenti sia di codesta ecc.ma Corte, che delle sezioni unite della
Cassazione (v., con riferimento allo statuto siciliano contenente,
come si e' visto, una diversa regolamentazione della fattispecie,
Corte costituzionale, 30 aprile 1959, n. 51, cit.; nonche' con
riferimento allo statuto della regione ricorrente, Cassazione,
ss.uu., 18 ottobre 1962, regione Valle d'Aosta c. Finanze).
Ed invero la regione insorge contro un atto di disposizione posto
in essere dallo Stato in violazione della sfera di competenza della
stessa regione.
ISTANZA DI SOSPENSIONE
3. - Con il presente ricorso, la regione Valle d'Aosta spiega
altresi' una richiesta di sospensione dell'atto invasivo, ai sensi
dell'art. 40 della legge n. 87/1953. Ove invero tale atto avesse
esecuzione prima della pronunzia dell'ecc.ma Corte e (come si
confida) sia accolto il presente ricorso, la regione Valle d'Aosta
potrebbe trovarsi nell'impossibilita' giuridica di far valere il
proprio diritto sul bene controverso nei confronti dell'eventuale
aggiudicatario della gara d'asta, anche perche' la pretesa fatta
valere con il ricorso per conflitto di attribuzione non rientra fra
le domande trascrivibili ai sensi degli artt. 2652 e 2653 del c.c.
(sull'inefficacia della trascrizione della domanda giudiziale in
ipotesi non rientranti fra quelle espressamente previste dalla legge,
v., in giurisprudenza, sia pure incidentalmente, Cass., 26 novembre
1979, n. 6182).
Per quanto concerne la gravita' del pregiudizio patrimoniale, ai
fini della sospensione ex art. 40 della legge n. 87/1953, sembra
potersi ricordare che il codice di rito prevede espressamente, fra le
misure cautelari tipiche, il sequestro giudiziario di beni mobili od
immobili di cui sia controversa la proprieta' od il possesso (art.
670 del cod. proc. civ.). Sembrerebbe quindi potersene desumere che
il legislatore abbia appunto ritenuto di ravvisare, nel pregiudizio
che possa derivare dalle vicende giudiziarie relative alla
titolarita' dei diritti patrimoniali, un sintomo tipico di gravita'
(cfr., al riguardo, Dini, I provvedimenti d'urgenza, Milano, 1973, 24
ss.) ed un elemento idoneo a giustificare la misura cautelare.
Accanto a tale profitto, sembra tuttavia doversene ravvisare un
altro di ancor maggiore intensita'. Occorre infatti osservare che il
bene oggetto dell'avviso d'asta consiste in un immobile di due piani
fuori terra a 2400 metri circa s.l.m.: in un'area cioe' di grande
importanza paesaggistica ed ambientale, che rientra fra l'altro nella
previsione di cui all'art. 82, lett. d), del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616, come modificato dall'art. 1 del d.-l. 27 giugno 1985, n. 312,
convertito in legge 8 agosto 1985, n. 431. Com'e' noto, in forza di
tale ultima norma, le montagne sono sottoposte a vincolo
paesaggistico, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497, per la
parte eccedente i 1.600 metri s.l.m.: si intende quindi facilmente
come, in una zona sottoposta ad un tale vincolo, la disponibilita'
della cubatura dell' ex caserma di cui alla presente vicenda potrebbe
dare luogo ad una probabile utilizzazione edilizia, che unicamente
potrebbe indurre ad un'offerta di acquisto e che peraltro
risulterebbe estremamente inopportuna e particolare. Giova d'altro
canto ricordare che la regione Valle d'Aosta e' ente esponenziale
degli interessi pubblici che verrebbero ad essere violati da una
simile utilizzazione, come puo' desumersi fra l'altro
dall'assegnazione ad essa delle attribuzioni normative in materia di
"industria alberghiera, turismo e tutela del paesaggio" (per la
competenza normativa primaria della Valle in materia, cfr. art. 2,
lett. q), dello statuto; per la competenza amministrativa, v. art.
4).